|
Tarihi ngrsz 2
Budenz Jzsef 2010.03.31. 22:06
II.
Csak futlagosan tekintve is a mi trk-magyar krniknk itt rszletezett tartalmt, - megjegyzem, hogy minden kln emltett factumot, klnsen a hely- s szemlyneveket, hsgesen hoztam fl, csak a Nagy Sndorrl va1 episodiumot hagyvn flre, - elszr is szre kell vennnk, hogy a trk szerz eladta factumai mind a latin-magyar ktfk eladsval megegyezk, legalbb azokban mind fltallhatk, legfeljebb a N. Sndorral val s Atila alatt elfordl nmely episodiumot kivve. Szerz teht nem klttt j trtneteket, nem is hasznait ismeretlen ktfket, teszem keletieket. Mg a magyar strtneti mesk Nimrod, Hunor, Magogrl, Sicambrirl, Franco Paris firl stb. mind ott vannak krnikinkban. Nincs is mit csodlkoznunk ezen: hiszen maga mondja, hogy latin knyvbl mertett, s tbbszr emlti a „kitb”-jt (knyvt), vagy ilyen formulkkal: a „beszl szava” eladsa szerint” - rendesen, mikor valami j pontra akar ttrni az „auctor" -jra hivatkozik. - A factumok eladsa sem visel nla semmi keleti szint, ott sem a hol ezt leginkbb vrhatnk, a keleten foly magyar strtnetekben. Csak az eladsi apr rszletekben vehetnk ilyesmit szre, a mirl, alantabb mg egy pr szt.
De nagyon fltetsz az, hogy trk szerznk a magyar trtnetek nmely pontjait egy szval sem emlti, olyanokat is, a melyekr1 legkevsbb sem tehetjk fel, hogy magyar krnikban, akrmily silny volt legyen is az, nem tallhatta volna flemltve. Nem annyira azt akarom itt sokra tenni, hogy egyik-msik kirly tetteinek, hadjratainak stb. sokszor fele, st tbb is hinyzik, - v. . Jeruzslemi Andrst, Mtyst, stb. - a tisztelt Trtnelmi Osztly legjobban fogja lthatni, mi s mennyi hinyzik; mert azt, a mi van, a tartalom kimatatsban mind flhoztam; - de az mgis nagyon klns, hogy a magyarok klfldi hadjratai a vezrek korban tkletesen el vannak mellzve, s rpdrl egyenesen rvid tmenettel Sz. Istvnra tr t. Pedig pen ezen korszak lett volna Mahmd Terdsmn-nak val, minthogy egybtt is szrevehetni, mily gynyrsggel adja el terjedelmesen a nagy vres csatkat ha nha valami egyformasg tnik is el lersaibl, mely a maga fejbl val rsbl szrmazhatott.
Legitt krdezhetjk: szndkosan hagyta-e flre a vezrek korszakt, taln hogy az eltte kedves (?) magyarok veresgeit is elhallgathassa?
Nem hihetjk: mert egybtt elbeszlli, a hol elfordlnak, st mg mieltt a magyarok a trkkel sszetkztek, itt-ott a „porba val kfirek”-fle megvet czmmel tiszteli meg a magyarokat. gy ltszik teht, Mahmd nem valami nagy magyarszeret, s alig fogunk e rszben oly kedvezen rla tlhetni, mint Vmbry r, midn ismertetsben gy nyilatkozik Mahmd jellemrl:
„A fordtban, minden hitvltoztatsa mellett, oly tiszta honfikebl magyarra tallunk, ki azon czlt ltszott magnak kitzni, hogy Szolimn orszgnagyjaival a magyar nemzet dics mltjt, harczias jellemt megismertesse. tbb zben figyelmezteti a hatalmas szultnt, hogy a magyar pognyok egszen ms jellemek, mint a grg, bosnyk s bolgr hitetlenek.” - s tovbb mg ezt:
„Legnagyobb gondot fordtott a szt keresztyn, vagy a magyar nemzet hitrli rtekezletet kikerlni. A magyaroknak keresztynn lettt, (mi az eredeti latin knyvben bizonyosan nagyon, szerepel), emltsbe sem hozza, noha a rmai csszr. (s soha sem a ppa), s a magyar nemzet kztti viszonyrl eleget szl.”
Nem tudom, mi lebegett itt szeme eltt Vmbry rnak, a mibl trk szerznknek a magyarok irnt val kivl szeretett s ritka mltnyossgt kvetkezteti. Taln pen csak az indtotta V. urat e nzetre, hogy Mahmdot szletett magyarnak tartja, minthogy Pecsevi s Szolakzade ilyen magyar eredet Mahmdrl tesznek emltst. Ezt hihetjk btran: de akkor is csak annyit tudunk bizonyossggal, hogy Magyarorszgban szletett, vagy taln csak az atyja, s mindamellett csak trk nevelsben rszeslt, tn elszr a janicsrok testletben, - mert nagyon is kiltszik belle a katonai kedv, - s dil-oghlan-sgra alkalmaztatvn, ksbb mint tolmcs szolglhatott. Klnben ki sem tnteti a magyarokat egyb nem trkk kzl; kivlt, mita magokkal az ozmni szultnokkal rintkezsbe jnek, csak gy, mint akrmely ms akkori trk r, l irnyokban a gyllsges s iszlmi magabizottsgot lehel „kfir (gjaur), kfr” vagy „kffr-i khkszr” kifejezsekkel; csak a trk veresgeit emlegeti illedelmes sajnlattal mint istennek szent vgzetbl trtnteket. Azt pedig, hogy „a szultnt tbbszr figyelmezteti, hogy a magyarok klnb pognyok,” n sehol sem tallom. A „jeles bgek” vagy „vitz btor hsk” nla csak szoksos kifejezs: jeles bgjei vannak akrmily kirlynak, a nmet csszrnak is. Vgre ha csakugyan valami dicsrettel vannak illetve a magyarok, a mi leginkbb ott lehet, hol mg mint „Hunor nprl” szl rluk, ez csak az eredeti latin-magyar krnikbl szrmazott t, s korntsem Mahmdnak tulajdonthat.
A msik pont, melyre Vmbry r nagy nyomatkot fektet az, hogy Mahmd soha a keresztny szt nem emlti, sem a ppt, hanem csak rmai csszrt (inkbb nmet csszrnak nevezi), s a magyaroknak keresztynn lettt egszen elhallgatja. - Ami a ppt illeti, elkerlte Vmbry r figyelmt egy nhny hely, a hol meg van a rmai ppa (rm papa), p. o. Attila alatt; Kroly kirlyt kldi s fenyegeti a magyarokat tkval (bed du’); - N. Lajos alatt. - A keresztyn sz nem emltse nem tesz sokat: sokkal rosszabb ennl a kfir, kffr, mi nem csalt magban foglalja a keresztyneket, hanem a megvetst, megutlst is, melylyel irnyokban a bszke iszlm hit viseltetik vala.
Igaz, szval sem emlti a magyarok keresztynn lettt, st szerinte a magyar bgek kvnnak kirlyt, s koronval koronzzk meg Sz. Istvnt, nem mondvn, hogy a ppa kldte azt. Kvetkeztethetjk-e ebbl, hogy Mahmd a trk olvas eltt a magyarok nem iszlmi voltt - kztudoms dolgot - akarta volna eltakarni? Valamint mr egyelre ily szndkot nem tulajdonthatunk Mahmdnak, gy ellenkezleg elg jelt talljuk nla annak, hogy ez nem is volt szndka. Mert maga is „nagy egyhzat, keliszt” emleget, min a trk csak keresztyn templomot rt, vagy „dejr”-t, keresztyn templomos klastromot (milyeneket p. o. Szulejman Belgradba „mecsetekk” teszen), s ezt tbb kirlyrl hsgesen hozza fl, mert az eredetiben is volt emltve, - pedig evvel elgg megmondja, hogy szerinte is a magyaroknl megvan a keresztynsg, nagy helyesebben nem-iszlmisg.
De trjnk vissza mr oda fel rintett krdsnkhez: mirt hagyhatta el Mahmd a magyarok klfldi hadjrataikat, mirt a magyarok keresztynn lettt is, mirt ms neknk igen fontosnak ltsz factumokat is, (p. o. Mtys uralkodst csaknem egszen)?
Ennek csak az lehet az oka, hogy nem fordt histrit, hanem vlasztva r histrit latin krnika utn. Azonkvl a munknak msodik fele jobbadn nagyobb sietsget rul el; mert ott taln nem tallt annyi rdelest, mint az rpd eltt val trtnetekben, kivve egynhny helyet, mely fentebb a tartalom kimutatsban is megismerhet. St bizonytja ezt mr eladsmdja is. Szmtalanszor, mikor j pontra tr t, effle formulval l; „Azonban a beszll szava szerint stb. ln ez meg ez.”
Ebbl gy ltszik, hogy Mahmd eredetijt szakaszonknt olvasva, mindegyik szakaszt gy a hogy rtette, s a factumok sszefggst elrendezte, emlkezetbl szabadon lerta, azaz sajt szerkesztse szerint adta. gy klnsen nmileg nagyobb szakasz lershoz fogvn, nagyon termszetes, hogy sok rszletet mr el is felejtett vala, s csak innen is van, hogy arnylag oly kevs a megemltett szemly s helynv. - De ms rszrl egynmely helyen meg is rteti velnk, hogy restelli a sokfle rszletes trgynak flhozst, midn ily phraszissal elgti ki a taln tbbet vr olvast: „Mg sok hadat viselt; mindenikben szerencss ln stb.”
- Ugyan csak ily dolgozsmdjbl magyarzhatk meg nmely nyilvn val tvedsei s flrertsei is, melyek kzl egynhnyat mg fl fogok hozni. - mde ha Mahmd gy - noha talban a krnika, menett kvetve, - vlogatva szabadon dolgozik, knnyen megengedhetjk azt is, hogy nem ismerte fel mindenkor a fontos tnyeket, a mi annyival inkbb trtnhetett, mert ltalban tbb trgybeli rszletet vagy pen nem vagy flrertett; st - a mi szintn mg jellemzshez tartozik, noha tolmcsi minsgnek nem vlik nagy dicsretre - a latin nyelvet is csak gy-amgy, de nem alaposan rtette.
Nem szemrehnyskpen akarjuk ezen kevsbb kedvez lltsainkat rtetni, - mert hiszen trk ltre elg becslet az is, hogy annyit tudott s rtett,- de munkjnak kell megismersre minden rnyk-oldala flmutatsa is kvntatik.
1) Hinyos vagy flszeg trgyismeret nyilvnl p. o. abban, hogy a Rmai csszrt tallvn a latin krnikban emltve, kit klnben inkbb „nmet csszrnak” nevez, azt kpzelte magnak, hogy ez Rm-ban lakik, s gy Kizil-elma (= Piros alma) - a mivel a trkk a szent Pter temploma cscsn lev gombrl Rmt jellik - egyszeriben a csszrnak szkhelye lesz, s e kpzelet megmarad tbb helyen. (V. . Pter, Aba, Andrs kirlyokat.) - Egy msik eset az, hogy Mria kirlynval kvetteti el apuliai Kroly ellen a bns cselszvst s egyetlen egy szval sem hozza fl anyjt Erzsbet asszonyt is, azutn sem, mikor Jnos bn Mrit elfogatja, hol magt a kirlynt sereges hadjratra kelteti a bn ellen. Ez olyasmi, a mit semmiesetre nem tallhatott a latin krnikban, s csak flrertsbl szrmazhatott. Csak tle, gondolom, tudjuk azt, hogy Bendegz nem Atilnak atyja, hanem ntestvre fia, kivel aztn Csaba tallkozik. Hasonlkpen apuliai Kroly szerinte N. Lajos fia, s ezt megtartvn, azutn Mrival „testvr”-nek szlttatja meg.
A „Palatinusz” majdnem gy van hasznlva, mintha tulajdon-, azaz szemlynv volna. - Csak emlkez tveds taln, hogy a klnben meg nem nevezett Felicin a kirlynak, nem a kirlynnak vgja el a ngy jjt.
Egyik- msik ilynem tvedst mr fentebb a tartalomban, jegyeztem meg. Csak egyet hozok mg fl furcsasgl, mi azonban Mahmd kegyelmt csaknem a flletessg vdjval illetteti. Atila trtnetben azt tallta vala, a mit Thurczi e szavakkal mond: „intravit regnum Constantiae, ubi rex Sigismundus, ejusdem terrae princeps, circa Basileam magno cum exercitu dicitur ei occurrisse.” A trk a rgibb Konstantinpolyt (= Byzantium) Kosztantinije-nek hvja: a Constantia nven teht Mahmd legott azt kpzelte, s oda teszi Sigismundus kirlyt, s minthogy mr meg van nla „Szegizmunduz” mint byzanti kirly, mit sem aggdva Honorius helyre is teszi; ugyancsak Szegizmunduz lenyt emlti tbbszr mint Atilnak felesgt, Csabnak anyjt; ahhoz is menekl Csaba az Atila halla s a nmetek ellen vesztett csata utn.
2) A latin nyelvben val ismereteit - nem hasonlthatvn az -hasznlta eredetit - csak abban lthatjuk vagy sejthetjk nmikpen, a mit a latinbl is megtart: a tulajdonnevekben. Lssuk elbb rviden az azokban kvette rs- vagy trs mdjt.
a neveket, kivve azokat, melyek a trknl mr kzismeretesek valnak, p. o. Becs (Bcs), Nimcse (Nmet), Cseh, Leh (Lengyel), Boghdan (Moldava), Iflh, (Olh), nha Madsar (magyar), Tuna (Duna), Budin (Buda), Belgirad, Usztulni Belghirad, Iszkender = Alexander (de Alekszander vojvoda), Janko vojvoda (de Johanisz is), Drb perzsa = Darius (de ez is Dariusz), Isztefan stb. - a tbbit az eredetiben tallt latinos alakban adja: Emerikusz, Tetrikusz (Thurczi: Detricus) Szegizmunduz, Belhemus (Wilhelmus), Ladiszlaus, Ludovikusz, Szalamon (nem Szulejman, a mi ugyanzt tenn) Karolusz sat.; csak nha a latin usz vgzetet us-sal cserli fl, p. o. rendesen Ladislaus, Isztefanus, az Isztefanusz s Isztefan mellett.
Mind ezekbl is ltjuk, tudja Mahmd a latin nyelv rsmdjt; de azt nem tudta, hogy mikpen fejeznek vala ki latin rssal nmi magyar a latinban el nem fordl ejtseket.
Azrt Csaba he1yett van nla: Kaba, mert ennek olvasta a latin Chaba-t. Boricz helyett (a mi neki trkstve Borics lett volna), ebbl: Borich ezt olvassa: Borkh. Mikpen lett a „monasterium de Demes” ezz: Dimsikr, nem ltom ltal. A Blasius Forgach pedig lett Balazs Farkas. (Alkalmasint valakivel ejtetvn e nevet, az eltte tn ismeretesebb farkas szra rtette. - Szabad-e ebbl magyar nyelvismereteire is kvetkeztetnnk?)
Csak egy nv, - latinos alakja ellenre - mgis legfltetszbb, mert a latin sem szokta azt usz vgzettel adni Atilusz, soha sem Atila. gy ltszik, hogy amazt latin eredetijben is tallta, klnben emezt csak gy megtartotta volna mint ezeket: Buda (nem Bleda), Gejza, Bejla - Bela.
De ugyan a nevekben nyilvnossgra jutnak nmikpen Mahmd latin nyelvismeretei is. Az Amyntasz-ra talljuk egyszer ezt is: Amintam, teht tisztn latin accusativust. Szintgy szerinte Sicambria alaptja Franko a „Paradiz fia”; ezt ebbl olvasta, hogy „Franco filius Paridis”, itt megint a genitivust vevn alapalaknak. A Ruszcsin orszg is alkalmasint csak „in Rusciam”-fle accusativusbl lett, a mi p. o. ebben is nyilvnval: Aghrim = Agria (Agriam).
No ezek furcsa quid-pro-quo-k, melyeket tanul diknak ugyan nem, de Mahmd Terdsmnnak mgis szvesen elengednk, ki klnben taln tbbet forgatta a kardot, mintsem a latin grammatikt! - Most e rszletes jellemzshez csak ennyit tesznk mg hozz, hogy - szultnjnak inkbb kedves olvasmnyt, mintsem mly tudomnyos munkt, mihez nem is rt vala, akarvn nyjtani - eladst lehetleg knny-, s trk embernek lvezhetv tenni igyekezik; s ebben annyira czlt rt, hogy nem csak kortrsait, hanem minket is, minden ebben tekintetbe nem jv trgybeli fogyatkozsai mellett, lnk, egyszer elbeszlsvel gynyrkdtethet. Magtl rthet dolog, hogy gy a trk letbeli fogalmak s szoksokbl tbb vonst kellett besznie, taln mr azrt is, mert magval is csak azok ltal s mellett rtetheti vala meg az idegen dolgokrl szl histrit. gy elszr, mint klnben ms trk rnl is, a „magnates vagy principes Hungarorum” „magyar bgek”; a kirlynak vannak vezrjei, p. o. a- nmet csszrnak, N. Sndornak. Egyhzi szemlyek, kivve a rmai ppt (rm papa), mind „dn uluszu, din ululari” = „vallsnagyja, nagyjai”, p. o. az ammoni templom papjai, az eremitk, Julin cardinlis. - Trk szoksokbl folynak tekinthetjk azt, hogy a kirlyhoz folyamodk a fldet cskoljk, vagy arczukkal drzslik; hogy a kmek kikldse, meg a levelek kldgetse annyira szerepel. A kirlyok szerinte tbbszr „evssel, ivssal, vigadozssal” tltik letket: gy teszik vala tn mr a trk nagy urak is?
III.
Egy krds marad mg: melyik latin nyelven rt krnikt kvetett Mahmd Terdsmn?
Az els adat, mely e krdsre szolgl, magban Mahmd elszavban van: „Azon idben, hogy az ltala (Szulejman ltal) karddal meghdtott Magyarorszg nmely vrnak npei a bcsi kirlynak meghdolvn , a padish ellen val ezen engedetlensgk miatt, tengernagy sereggel rejok mene, s egyszeriben megint al vet ket: Usztulni Belghirad nev vrban (= Szkesfehrvrott) egy latin nyelven, rt knyv kerle kezembe. Hogy tartalmt megnzm, ht Magyarorszg rgi idkbl val krnikja volt stb.”
De m ebben is csak annyit mond, hogy „latin kitb” volt ez, a mit Szkes-Fehrvrott tallt, s a mit azutn rsnak alapjl vett; teht csak azt mondja, a mit klnben is a nevek latinos alakjaibl tudhatnnk. Inkbb azt kell mg krdeznnk, hogy csak egy knyvbl mertett-e minden anyagot egsz a mohcsi csatig? Vagy taln a legjabb kort, mikor maga a trk is mr szerepel, maga fejbl, a maga egybnnen vett tudsa szerint rta-e meg? s az elejn a Kadar beszdbe belsztt N. Sndor-episodiumot, valamint Atila alatt a Rma, Vienna, Marsilirl szl igtatvnyokat szintn mr el tallta-e ugyanazon egy „latin knyvben”?
Mahmd nagyon egyszer szinte ember: megmondotta volna, ha az „kitb"-jn kvl mg ms valamely ktft hasznl. Arra pedig a mr fent idzett formulkkal egyre vonatkozik s hivatkozik; ha nha tbbes szmban mondja is: „a vilgtrtnetbeszllk szerint”, nem kpzelhetjk azrt tbbfle munka hasznltatst, mert legott megint van a „rvi kavlindsa” (a beszll beszde szerint) vagy „kitbin hikjeti bunun zerine dir” (a knyvnek elbeszllse gy van, a szerint van, hogy stb.) Klnben is bajos volna Mahmdrl a nyugati trtnelmi irodalom ismerett fltennnk.
Az utols ily hivatkozs „rvi kavlindsa” a 207, b. levelen van, mikor Szulejmn Belgrad ellen akar indlni; maga a mohcsi csata pedig mint Lajos kirly 10-ik uralkod vben trtntnek hozatik fl, a mi megint csak a magyar krnikra mutat, gy hogy bizonyossggal mondhatjuk, hogy az egszben vgig kvette a latin knyvet, azaz olyant, mely pen a mohcsi csatig terjed vala.
Ezen meghatroz jelek a meglev latin magyar krnikk kzl leginkbb Thurczira ltszanak mutatni, klnsen annak Mohcsig folytatott kiadsra.
De mgsem Thurczi az, a kit Mahmd hasznt, nem azrt, mert sok van benne, a mit Mahmd nem emlt: hiszen tudjuk mikpen r Mahmd, s hogy vlogat, klnsen pedig elhagyogat; - hanem inkbb a miatt a mi Thurcziban nincs, s a mit Mahmd „de suo” nem vehetett.
Ilyen:
1) A tatrjrs, mely Mahmdnl terjedelmesen sokkal tbb adattal van eladva mint Thurczinl, ki azt csak „obiter absolvit.”
2) Kadar beszdben a N. Sndorrl val episodium. Ez is meg volt a Mahmd hasznlta forrsban: mert a factumok „dm aerja” szerint emlttetnek, a mi nyugati krnikkban szoks; a rszletek, noha sokhelyt flrertleg homlyostva, csak a classicus forrsokbl szrmaztak t, csakhogy nem kzvetlenl. (A latin nvalakok ebben is gy vannak mint a tbbiben: Dariusz stb. st „Amintam”), Azonkvl ez episodium szlai mg a tovbbi elbeszllsbe is vannak beszve, s egy kt helyen re val vonatkozssal megint flmerlnek.
3) Nincs Thurczinl Rma meg Marsilia histrija melyet Detre Atilnak beszlt. Mert noha ott Justinust mint ktft emlti, megint az dmi vszm mutatja, hogy csak krnika kzvettsvel teheti azt, melyben Justinus volt idzve auctorl.
4) Egy szcska szl Thurczi ellen, st kis rtatlan szvgzet: az, hogy Mahmdnl Atila neve Atilusz, holott Thurczi Atila-val l. Pedig csak azt lehet hinnnk, hogy latin eredetijben tallta e nevet gy: Atilusz.
Nem Thurczi teht az, kit Mahmd kvetett; mg kevsbb lehet ms a meglevk kzl.
A tek. Trtnelmi Osztlyra kell teht hagynom annak kimutatst s megalaptsn hogy ltezett-e valaha az illet korban ratott latin-magyar krnika, melynek kell jelei, hogy Mahmd forrsnak tekinthessk, ezek volnnak:
1) Foglalja magban legalbb mind azt, a mi Mahmd mvben van; mg a N. Sndorrl, meg Rma-, Vienna-, Marsilirl val episodiumokat is.
2) Terjedjen le egsz a mohcsi csatig.
3) Tartsa meg jobban a nevek latinos alakjait: teht Andreas, nem Endre, Petrus nem Pter stb. De klnsen legyen meg az Atila nv ez alakban: Atilusz.
Mr most hogy a Tek. Akademinak Mahmd Terdsmn eredeti irlyt s eladsmdjt is bmutathassam, iho kvetkeztetek belle lehet hsggel fordtott egy kt mutatvnyt; egy-kt kisebbet mr a Magy. Nyelvszet VI. vfolyambeli els fzete hozott (a 70-74 lapokon).
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
